В апреле на страницах журнала Hallmarker, на сайтах общественной организации «Социально ответственное общество» и Украинского форума благотворителей появилась новость о начале формирования Национального рейтинга благотворителей, инициированного этими платформами. К участию приглашаются благотворительные фонды и организации, компании и физические лица.
Новость стала еще одним поводом поговорить о том, зачем и как рейтинговать участников некоммерческого сектора.
Что уже есть
На самом деле, в Украине уже рейтингуют благотворительность по некоторым позициям. Например, Украинское Рейтинговое Агентство (УРА) и издательский дом «Галицькі контракти» составляет рейтинги социально ответственных компаний, а журнал «Корреспондент» – определяет топ-10 частных филантропов страны.
Кроме того, социологическая группа «Рейтинг» проводит оценочные исследования по стране в целом и участвует в ежегодном отчете о состоянии благотворительности в Украине, выпускаемом Ассоциацией благотворителей Украины. Этот отчет содержит обстоятельный анализ ситуации в третьем секторе. Однако рейтингом в полном смысле его назвать нельзя.
– Наш отчет имеет лишь элементы рейтингования, потому что привлеченные эксперты оценивают не все, а лучшие среди предложенного им списка фондов, а также имеют возможность добавлять в список других представителей сектора, — поясняет президент Асоциации благотворителей Украины Александр Максимчук. — И конкурс «Благотворительная Украина», который мы проводим, также имеет лишь элементы рейтингования. На самом деле рейтинг – это показатель (чего-либо), выделенный в сравнительном анализе по многим и многим критериям, который для разного рода деятельности – разный, и методики рейтингов разные. Сейчас на Украине зарегистрировано от 12 до 14 тысяч благотворительных фондов, из которых, возможно 2-2,5 тысячи являются реально работающими. Учитывая это, мы еще в декабре 2012 года объявили о начале создания системы рейтингования, которая, по нашему мнению, должна быть комплексной и охватывать все аспекты деятельности благотворительного фонда в обществе, для которого он работает. Создание такой системы требует широкого обсуждения. Кроме того, на Украине есть перспективы принятия закона про «процентную филантропию» – когда каждый налогоплательщик сможет на свое усмотрение направить 1% своих налогов на благотворительность. Поэтому вопрос, как выбрать самый эффективный фонд в той или иной отрасли, будет очень актуален.
Американский опыт
В декабре 2012 года на ІІІ Национальном конгрессе «Благотворительная Украина» свое видение оценки работы фондов для повышения результативности взаимоотношений с донорами представила Марина Антонова, председатель правления Фонда «Украина 3000». Она выделила несколько оценочных критериев, применяемых в авторитетном (в банковской среде) рейтинге CAMELS: C – capital – достаточность капитала; A – assets – качество активов; M – management – менеджмент; E – earnings – доходы; L – liquidity – ликвидность; S – sensitivity to market risks – чувствительность к рыночным рискам. Кроме того, Марина Антонова охарактеризовала несколько ведущих американских рейтингов. Charity Navigator (www.charitynavigator.org), крупнейший в США «оценщик» благотворительных организаций с более чем десятилетним стажем. CharityWatch (www.charitywatch.org) – Американский институт филантропии, у которого 20 лет опыта рейтингования более чем 600 благотворительных организаций. Philanthropedia (www.myphilanthropedia.org), которая дает оценку неприбыльных организаций Америки. И BBB Wise Giving Alliance (www.bbb.org), пожалуй, самая опытная организация, охватывающая США и Канаду. Как видим, ориентироваться есть на что, но насколько применимы те или иные методы к украинским реалиям?
– Сразу обозначу, что система рейтингования банков CAMELS и ее параметры в чистом виде благотворительным фондам не походят, – уточнила Марина Антонова, — но сам принцип может быть применим. Можно определить 4-5-6 параметров, которые будут актуальны для фондов. Например, это могут быть такие параметры как финансы (чтобы оценить соотношение программных и административных затрат, объемы и себестоимость фандрайзинга и общую эффективность финансового менеджмента); качество управления фондом и наличие системы эффективного управления фондом и принятия решений; отсутствие конфликта интересов. А также восприятие фонда экспертами и получателями помощи; прозрачность, влияние фонда на отрасли, в которых он работает. Могут быть выбраны и другие параметры – это тема для обсуждения в благотворительной среде. Тем более, что рейтингов – как мы видим на зарубежных примерах, — может быть несколько.
– А какие из обозначенных рейтингов Америки могут быть взяты за оптимальный образец?
– Все они в той или иной мере оценивают приведенные мной позиции, используя, конечно соответствующие формулы и коэффициенты. Главное другое — эти системы четко декларируют свою методологию, ее ограничения, что именно рейтингуется и что не рейтингуется, и что
получается на выходе. Charity Navigator не рейтингует корпоративные и университетские фонды – там принципы работы и структура затрат не такая, как в типичном благотворительном фонде. Philanthropedia считает, что самое главное в оценке эффективности — это влияние, которое оказывает фонд на решение проблемы, отраженной в его миссии. По их мнению, оценить это могут только эксперты, формулы и коэффициенты тут менее показательны. Поэтому они занимаются тем, что формируют группы экспертов по разным темам, и просят их быть оценщиками. Другие системы рейтингования выполняют определенную «полицейскую функцию» — BBB Wise Giving Alliance подсказывает, скорее, с кем работать, а с кем неработать. Все это имеет свой результат. Например, если у фонда было 3 звезды, а стало 4 — автоматически увеличивается процент пожертвований на 3-8%. Но если у потенциального донора были завышенные ожидания от какого-то фонда, а тут вдруг его рейтинг оказался ниже – эффект рейтингования может быть обратным.
Итак, можно четко определить что нужно от рейтингов: обсуждение результатов, формирование профессиональных подходов к оценке, просвещение населения, которое опрашивают по позициям филантропии.
Важным моментом в формировании системы рейтингов выступает и подбор специалистов, способных вычленить качественные показатели фонда, фирмы или частного лица. Например, при экспериментальной публичной оценке качества работы Фонда Рената Ахметова «Развитие Украины» специалистам консалтинговой компании «Ernst & Young» сложно было определить, где в программах фонда доля успеха фонда, а где – непосредственная заслуга государства. Так как фонд работает по принципам сотрудничества, а не замещения функций госаппарата. И главное – самим работникам фонда было сложно вычленить, например, какое количество усыновленных детей можно отнести к именно их успехам программы «Украина без сирот». Обоюдно с экспертами они пришли к выводу, что сделать это просто невозможно.
Новый украинский рейтинг: поговорим о суммах
Итак, новый рейтинг Hallmarker, «Социально ответственного общества» и Украинского форума благотворителей. О чем он, можн понять уже по анкетам участников.
Есть три вида анкет — для фонда или другой некоммерческой организации, для компании и для частного лица. Основным показателем во всех трех случаях представлена финансовая отчетность за прошедший год и направления благотворительности – соцпомощь, охрана здоровья, наука и образование, искусство и культура, экология и защита животных, спорт и физическая культура. (Правда, для оценки частных благотворителей отчитаться предлагают с 2008 года – наверное, что бы проследить постоянство.) Безусловно отмечены и другие показатели – такие как наличие сайта и принципы отбора проектов и направлений для благотворительности. Однако в положении о рейтинге главным критерием в определении победителя значится сумма потраченных на благотворительность средств.
– Наш рейтинг построен исключительно на количественных показателях. Поэтому о его всесторонности говорить не совсем правильно, — признает директор Украинского Форума благотворителей Анна Гулевская-Черныш. — В рейтинге не учитываются факторы эффективности и качества. Мы планируем анализировать изменения бюджетов по сравнению с предыдущим годом, чтобы увидеть динамику. Но основная цель – вывести сектор из тени, сделать его прозрачным и подотчетным. А количественные показатели дадут возможность приблизиться к получению каких-то реальных сумм, которые тратятся в секторе как в целом, а так же в различных направлениях. И наличие таких цифр даст нам возможность выдвигать более веские аргументы при лоббировании поправок в налоговое и другое законодательство.
